Nhiều độc giả báo Người Đưa Tin đã thắc mắc như vậy, khi theo dõi vụ việc liên quan con chó của một khách hàng thuộc diện cấm vận chuyển nhưng vẫn “lọt” qua các khâu để lên máy bay của Hãng Hàng không Quốc gia Việt Nam (VietNam Airlines – VNA)…

Trao đổi với PV, ông Lê Trường Giang (Chánh Văn phòng, người phát ngôn của VNA) cho biết, sau khi báo Người Đưa Tin phản ánh và cung cấp thông tin vụ việc, các bộ phận liên quan (trong đó có phòng Thương mại hàng hóa, chi nhánh miền Bắc của VNA) đã tích cực làm việc với khách hàng để tìm phương án giải quyết.

Ông Lê Trường Giang cũng chuyển cho PV biên bản thỏa thuận về việc đền bù. Theo đó, ông Nguyễn Văn Sức (đại diện công ty TNHH dịch vụ vận chuyển Hải Minh) và bên thuê vận chuyển là khách hàng Phạm Minh Hải (Chí Linh, Hải Dương) đã thỏa thuận như sau: “Ngày 24/2/2015, tại kho hàng hóa sân bay Nội Bài, tôi có nhận chuyển cho anh Phạm Minh Hải một con chó cảnh từ Hà Nội vào TP.HCM bằng đường hàng không trên chuyến bay VN253 lúc 14h15, số vận đơn 73832158464.

Do sai sót trong quá trình đóng gói lồng khi vận chuyển nên khi trả hàng tại TP.HCM, con chó đã bị chết. Sau đó, các bên liên quan đã lập biên bản bất thường ghi nhận sự việc trên”.

“Sau khi thỏa thuận giữa bai bên, Công ty Hải Minh đã thống nhất bồi thường thiệt hại cho anh Hải số tiền tổng thể là 25,3 triệu đồng. Khi biên bản này được ký kết thành công, anh Hải cam kết không khiếu kiện và đưa bất kỳ một thông tin nào về Công ty Hải Minh cho bên thứ ba làm ảnh hưởng đến uy tín, hoạt động của Công ty Hải Minh thì anh Hải sẽ hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật”, biên bản chốt lại.

Chiếc lồng bị dán kín khiến chú chó Bull của anh Hải chết ngạt.

Lật lại hồ sơ liên quan vụ việc, tại tờ hướng dẫn gửi hàng, người gửi hàng của Công ty TNHH dịch vụ vận chuyển Hải Minh là Trần Quyền; thế nhưng phần yêu cầu tên và chữ ký của nhân viên chấp nhận hàng lại chỉ có phần chữ ký, chứ không có tên theo quy định.

Theo đại diện VNA, do bên gửi hàng là Công ty Hải Minh đã chấp nhận rủi ro trong giấy miễn trừ trách nhiệm nên Công ty Hải Minh mặc nhiên phải chịu trách nhiệm. Phần mô tả trong giấy miễn trừ trách nhiệm ngày 24/2 co ghi: “lô hàng gồm 3 lồng chó cảnh, trong đó có một lồng khách hàng đóng kín. NCTS đã khuyến cáo khách hàng về bao bì, không đảm bảo sức khỏe cho con vật trong quá trình vận chuyển. Khách hàng vẫn đồng ý vận chuyển và không khiếu nại hãng vận chuyển nếu bất thường xảy ra”.

Có lẽ, căn cứ trên thông tin này nên việc bồi thường thiệt hại thuộc về Công ty Hải Minh. Tuy nhiên, “điều đáng nói là, tại sao chó Bull là loại động vật cấm vận chuyển trên các chuyến bay của VNA nhưng vẫn “lọt” qua các khâu kiểm tra của chính hãng này?”, một bạn đọc của Người Đưa Tin thắc mắc.

Thậm chí, nhiều bạn đọc khác còn cho rằng, ở đây xảy ra một số vấn đề: Thứ nhất, trình độ thẩm định hàng hóa (trong trường hợp này là con chó Bull) của nhân viên tiếp nhận hàng hóa rất kém. Thứ hai, việc nhân viên thấy lồng bị dán kín, tuy rằng đã khuyến cáo khách hàng, nhưng dường như nhân viên này vẫn chưa làm hết phận sự, “nhân viên này không tôn trọng con chó quý”, một thành viên nuôi chó cảnh nói.

Khi PV trao đổi về việc sao không xem xét trách nhiệm, xử lý các cán bộ, nhân viên trong vụ việc này, người phát ngôn VNA có nói rằng “PV nên đọc kỹ lại mail mà tôi đã gửi”. Tuy nhiên, khi đọc kỹ lại mail của ông Giang, PV vẫn chưa thấy dòng nào nói về việc xem xét trách nhiệm, nhất là bộ phận tiếp nhận hàng hóa của VNA.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.

Đức Kế