Trước phát ngôn chính thức của đại diện VNA về việc “giống chó Bull là động vật không được vận chuyển trên máy bay của hãng này”. Điều đó khiến dư luận không khỏi thắc mắc về quy trình kiểm tra hàng hóa trước khi lên máy bay của các bộ phận liên quan…

Trả lời báo Người Đưa Tin về việc con chó giống Bull Pháp bị chết của khách hàng Phạm Minh Hải, đại diện hãng Hàng không Quốc gia Việt Nam (c– VNA) thừa nhận đây là động vật cảnh không được phép vận chuyển theo quy định của hãng này. Điều đó khiến dư luận không khỏi thắc mắc về quy trình kiểm tra hàng hóa trước khi lên máy bay của các bộ phận liên quan…

“VNA cấm vận chuyển giống chó Bull…”

Trước khi đăng tải bài báo “VietNam Airlines đối mặt vụ kiện vì… một con chó chết” (số 27, ra ngày 3/3/2015), chiều 27/2, PV báo Người Đưa Tin đã liên lạc và cung cấp thông tin vụ việc cho ông Lê Trường Giang (Chánh Văn phòng VNA). Sau đó, ông Giang đã chuyển thông tin cho phòng Thương mại hàng hóa (chi nhánh miền Bắc của VNA) xử lý về hàng hóa bất thường.

Tuy nhiên, đến sáng 3/3, khi PV liên lạc lại để hỏi thông tin phản hồi thì ông Giang cho biết sẽ kiểm tra lại và nói rằng “đây chỉ là việc nhỏ”. Thế nhưng, quan điểm của PV là “việc này có thể nhỏ so với một đơn vị lớn như VNA nhưng nó lại là việc lớn đối với một người yêu động vật như khách hàng Phạm Minh Hải”.

Ngay sau đó, PV đã liên lạc với Bộ trưởng bộ GTVT Đinh La Thăng và được Bộ trưởng Thăng chỉ đạo các đơn vị xử lý vụ việc, cung cấp thông tin cho báo Người Đưa Tin.

Ông Hải cùng chú chó Bull trước khi nó chết.

Chiều 3/3, trả lời PV, người phát ngôn của VNA – ông Lê Trường Giang cho biết: “Có mấy điểm cần lưu ý: Thứ nhất, chủ hàng như báo Người Đưa Tin phản ánh là ông Phạm Minh Hải không xuất hiện trên bất cứ chứng từ vận chuyển nào. Do vậy, khi có sự việc bất thường, VNA có trách nhiệm liên hệ xử lý trực tiếp đối với người gửi hàng trên chứng từ của VNA; ở trường hợp này là công ty TNHH Hải Minh.

Thứ hai, theo quy định vận chuyển của VNA thì hãng không chấp nhận vận chuyển loài Bulldog này. Tuy nhiên, công ty TNHH Hải Minh khi gửi hàng đã không khai báo hàng hóa đúng chủng loại mà chỉ khai chung chung là “chó cảnh”. Lồng gửi chó đóng kín không đảm bảo sức khỏe của con vật trong quá trình vận chuyển. Đại diện công ty Hải Minh đã được khuyến cáo nhưng vẫn đồng ý vận chuyển (theo giấy miễn trừ trách nhiệm)”.

Sau khi sự việc bất thường xảy ra, đại diện VNA (ở đây là phòng Thương mại hàng hóa – chi nhánh miền Bắc) đã liên hệ với công ty Hải Minh để tìm phương án giải quyết dứt điểm. Theo thông báo của ông Đỗ Hùng Anh (Giám đốc công ty Hải Minh) vào ngày 3/3 thì công ty đã liên hệ với ông Phạm Minh Hải để bàn bạc thống nhất phương án bồi thường.

Thùng hàng bị bịt kín khiến chú chó chết ngạt.

Xác nhận với PV, ông Phạm Minh Hải cho biết, đúng là đại diện VNA đã nhiều lần liên lạc và thỏa thuận bồi thường 20 triệu đồng (trong khi con chó này có giá tại thị trường Việt Nam hiện nay khoảng 80 triệu đồng và 2 triệu đồng chi phí vận chuyển). Vì thế, ông Hải không đồng ý.

PV cũng đã liên lạc với đại diện công ty Hải Minh theo số điện thoại được ghi trên tờ không vận đơn nhưng vị này nói đang ở quê có việc và “báo cứ liên lạc với bên hàng không”.

Luật sư phản pháo VNA

Trước phát ngôn chính thức của đại diện VNA về việc “giống chó Bull là động vật không được vận chuyển trên máy bay của hãng này”, luật sư Mai Thị Thảo (Văn phòng luật sư Trương Anh Tú – đoàn Luật sư TP.Hà Nội) cho biết: Không biết VNA đã căn cứ trên quy định nào để khẳng định điều này. Bởi theo quy định tại Điều 9 Điều lệ vận chuyển hành khách và hành lý của VNA, hãng này cho phép vận chuyển động vật cảnh (chó, mèo, chim) dưới dạng hành lý ký gửi và phải được đóng gói, chuyên chở trong lồng thích hợp theo đúng quy định của ngành hàng không Việt Nam. Chú chó này được cấp giấy kiểm dịch trước khi lên máy bay và có phiếu xuất kho của hãng hàng không khi xuống máy bay, chứng tỏ chú chó này được phép vận chuyển bằng đường hàng không, không thuộc loại hàng cấm. Cũng theo điều lệ trên, VNA chỉ chấp nhận bồi thường trong trường hợp chú chó chết do sự bất cẩn của VNA.

Theo quy định của Bộ luật Dân sự, khi bên vận chuyển đã chấp nhận yêu cầu và nhận thù lao thì phải làm đúng cam kết, mọi tổn thất về tài sản thì phải bồi thường. Họ chỉ được loại trừ trách nhiệm khi chứng minh được mình hoàn toàn không có lỗi và trong trường hợp bất khả kháng. Theo diễn biến thì ông Hải không tham gia và không có ý kiến gì về khâu đóng gói trước khi vận chuyển chó mà đó là việc của người trung gian và công ty Hải Minh. Trong khi tiêu chuẩn đóng gói của hãng hàng không đều phải tuân thủ nên nếu chú chó bị chết ngạt thì lỗi là của công ty Hải Minh vì đã cố tình giấu giếm hoặc không có ý kiến khi thấy hàng bị đóng sai.

Trong trường hợp này, công ty Hải Minh có lỗi và phải chịu trách nhiệm bồi thường cho ông Hải. Theo quy định của Bộ luật Dân sự thì hợp đồng vận chuyển tài sản có thể được giao kết bằng lời nói hoặc văn bản. Trong trường hợp này, công ty Hải Minh và ông Minh Hải đã cùng nhau xác lập một giao dịch dân sự là hợp đồng vận chuyển chú chó Bull từ Hà Nội vào TP.Hồ Chí Minh. Ngay cả trong trường hợp VNA có lỗi trong việc gây ra cái chết cho chú chó Bull thì công ty Hải Minh vẫn phải trực tiếp chịu trách nhiệm bồi thường cho ông Minh Hải, rồi sau đó yêu cầu VNA bồi thường cho mình. Trong trường hợp ông Minh Hải khởi kiện thì công ty Hải Minh sẽ là bị đơn; còn VNA sẽ là “người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan” trong vụ án dân sự đó.

PV báo Người Đưa Tin cho rằng, ở góc độ đáng quan tâm hơn, nếu đúng có quy định của VNA về việc cấm vận chuyển giống chó Bull thì việc để xảy ra cái chết của con chó French Bulldog của ông Hải là rất nghiêm trọng. Bởi, vì sao đã là động vật cấm mà lại có thể “lọt” qua các khâu kiểm tra trước khi lên máy bay? Và điều đó có ảnh hưởng đến việc đảm bảo an ninh an toàn hàng không? Rất cần VNA trả lời những thắc mắc này.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.

Đức Kế