Thực phẩm chứa vật thể lạ, có vấn đề về chất lượng dường như ngày càng xảy ra nhiều, thậm chí ở những hãng thực phẩm lớn. Và câu trả lời từ nhà sản xuất còn gây “sốc” cho người tiêu dùng hơn là khi mua phải sản phẩm “không bình thường”.
Chai Number One có ruồi: “Ruồi ở đâu ra mà ruồi”
Ngày 27/1/ 2015, Cơ quan CSĐT Công an Tỉnh Tiền Giang tạm giữ hình sự Võ Văn Minh (Cái Bè, Tiền Giang) để điều tra và xử lý về hành vi Cưỡng đoạt tài sản.
Trước đó, như thông tin đã đưa, ngày 3/1, trong lúc lấy chai nước ngọt Number 1 để bán cho khách, người này đã phát hiện một con ruồi bên trong. Minh liền liên hệ với công ty Tân Hiệp Phát thông báo sự việc.
Minh ra giá cho sự im lặng là 1 tỷ đồng, nếu không sẽ cung cấp thông tin cho báo chí và in tờ rơi phát tán.
Sau 3 lần thỏa thuận, phía công ty Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho Minh 500 triệu đồng. Tuy nhiên, Tân Hiệp Phát cũng đồng thời báo công an.
Khi đến thỏa thuận và nhận tiền, Minh đã bị bắt quả tang với tội danh Tống tiền, Cưỡng đoạt tài sản.
Trả lời báo chí về chuyện con ruồi trong sản phẩm của mình, đại diện phía Công ty Tân Hiệp Phát đã khẳng định rằng: “Chúng tôi là doanh nghiệp nước giải khát hàng đầu Việt Nam với hệ thống và quy trình sản xuất khép kín hoàn toàn, tiêu chuẩn quốc tế. Thế thì ruồi ở đâu ra mà ruồi? Chỉ có những doanh nghiệp ăn xổi ở thì mới làm ăn chộp giật, tạo ra những sản phẩm tầm bậy, mất vệ sinh để tổn hại uy tín của chính mình.”
Sữa Ba Vì nổi váng, có sợ kéo lên dai như sợ bún: Đổ lỗi cho vận chuyển là an toàn nhất
Tin thức trên báo Kinh doanh & Pháp luật, theo phản ánh của chị Phùng Thị Tuyết Nhung (Cầu Giấy, Hà Nội), Sáng 8/9/2014 trên đường đi làm, chị Nhung có ghé vào cửa hàng bánh Anh Hòa (số 16 Trần Thái Tông, Cầu Giấy) mua một chiếc bánh ngọt và một hộp sữa thanh trùng Ba Vì hương vị cam
Tuy nhiên, khi mở sữa ra uống chị Nhung thấy có mùi lạ. Nhìn lại hạn sử dụng, chị giật mình khi sữa sản xuất ngày 19/8/2014 và hạn sử dụng đến 02/10/2014. Nhòm vào hộp sữa, chị Nhung thấy nổi váng và có sợ kéo lên dai như sợ bún.
Chị Nhung đã gọi theo số điện thoại in trên sản phẩm và trình bày sự việc. Nhận đươc phản ánh của chị Nhung, phía công ty có cử người đến nhưng sau đó nói rằng đây không phải là dòng sữa do những người này phụ trách nên họ ra về và có hứa là hôm sau (10.9) sẽ có người đến giải quyết.
Tuy nhiên, 5 ngày sau mới có nhân viên gọi lại và xin lỗi chị Nhung. “Tôi cũng không đòi hỏi gì, tuy nhiên, khi khách hàng phản ánh có thông tin như vậy, nếu công ty xử lý chuyên nghiệp thì dù thế nào cũng phải cử người đến để xin lỗi và xin mẫu về làm xét nghiệm để trả lời chính thức với khách hàng. Mặc dù phía công ty có cử người đến nhưng người này nói rằng không phải dòng sữa của họ quản lý và bỏ ra về, đến tận hôm sau cũng chẳng thấy ai đến”, chị Nhung bức xúc.
Ông Trương Ngọc Khánh – đại diện công ty sữa Quốc tế, cho rằng: Trường hợp của chị Nhung gặp phải nguyên nhân có thể trong quá trình lưu thông, vận chuyển và bảo quản có một thời điểm sữa không được bảo quản nhiệt độ theo khuyến cáo trên bao bì từ 2-5 độ C hoặc bị va đập gây nên rạn nứt bao bì, làm cho vi sinh vật từ môi trường bên ngoài xâm nhập vào phát triển và làm hỏng sản phẩm.
Câu trả lời trên đã khiến người tiêu dùng đặt ra câu hỏi, liệu bất kỳ một sản phẩm bị lỗi nào trên thị trường cũng đều do quá trình vận chuyển thì ai sẽ là người chịu trách nhiệm cho những sản phẩm đó khi chúng đến tay người tiêu dùng?
Những câu trả lời chung chung đã không làm rõ được vấn đề mà chỉ mang tính chất đảm bảo “an toàn” cho nhà sản xuất, thậm chí nó còn trở thành một trong những câu trả lời phổ biến của các nhà sản xuất khác cho các vụ việc tương tự về sau.
Nước giải khát Nha đam GASACO bốc mùi như nước cống: Việc đền bù là rất khó
Theo phản ánh của anh Dương Hiệp (trú tại phường Bồ Đề, quận Long Biên, TP Hà Nội) trên báo Lao Động, khoảng 16h ngày 29/4/2014 anh Hiệp đến bến xe Giáp Bát (Hà Nội) và dừng chân tại một quán nước (cạnh trụ sở cảnh sát bến xe) và có mua một số chai nước nhãn hiệu Nha đam loại 350ml để uống.
Khi mở chai nước, anh Hiệp hoảng hốt vì có mùi lạ bốc ra. Thấy vậy, anh Hiệp quan sát kỹ phần đầu của chai nước thì phát hiện những vết gợn màu trắng đóng cục và bốc mùi hôi thối như nước cống. Vụ việc được anh Hiệp, chủ quán và những khách hàng bên cạnh chứng kiến.
Theo quan sát, trên bao bì sản phẩm này có ghi sản phẩm sản xuất tại Công ty CB-TP Quang Minh (GASACO), 248-250 Hồng Bàng, P15, quận 5, TP HCM. Ngày sản xuất 20/2/2014, hạn sử dụng 20/2/2015.
Anh Hiệp đã làm việc với người trực tiếp bán hàng và được người này cho biết, sản phẩm trên mới được nhập về bán lẻ vào ngày 2/4/2014 qua một nhà phân phối có địa chỉ tại phố Mạc Thị Bưởi, phường Vĩnh Tuy, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội.
Nghi ngờ về chất lượng của sản phẩm, anh Hiệp đã lập biên bản sự việc, đồng thời liên hệ đến số điện thoại nhà sản xuất để tìm câu trả lời.
Một tiếng sau đó, anh Lưu Văn Mạnh – đại diện hãng GASACO đến và xác nhận sản phẩm trên chính là sản phẩm của công ty mình, đồng thời khẳng định nước có mùi hôi thối khác thường. Đại diện công ty cũng đã lấy mẫu chai nước để về kiểm tra và hứa sẽ có câu trả lời đối với khách hàng.
Liên quan đến vấn đề này, trao đổi với Lao Động, ông Vũ Văn Vinh – quản lý bán hàng nước uống Nha đam, Công ty TNHH Quang Minh cho biết: Trong quá trình vận chuyển từ TPHCM ra Hà Nội, không may chai nước bị vào hơi nên có thể bốc mùi như vậy.
Anh Vinh cho biết thêm nếu lỗi sản phẩm thì sẽ lỗi cả một lô hàng, một hệ thống chứ không chỉ một chai và công ty sẽ cho kiểm tra ngay. Bình thường nếu sản phẩm có lỗi thì sẽ đổi ngay cho khách hàng, chứ việc đền bù là rất khó.
Sữa chua Petit chứa “sinh vật lạ bò lúc nhúc”:Việc xét nghiệm là gia đình phải thực hiện
Tin tức trên báo GDVN, ngày 23/11/2012, chị L.T.B (phố Lý Nam Đế, Hoàn Kiếm, Hà Nội)có mua 2 vỉ sữa chua nhãn hiệu Petit của hãng Bauer, xuất xứ Cộng hòa Liên bang Đức tại cửa hàng tạp hóa trên phố Hàng Buồm (Hoàn Kiếm, Hà Nội) với giá 110.00 đồng và được tặng thêm 1 vỉ sữa chua cùng loại.
Đến tối cùng ngày, chị B. mở 1 hộp sữa và cho con ăn. Thay vì vui mừng rỡ vì mua 2 được tặng 1, cả gia đình chị B. bị một phen tá hỏa vì phát hiện hộp sữa có “vật thể lạ”.
“Gia đình tôi đã sử dụng sữa chua Petit gần 3 năm nay. Tuy nhiên lần này, khi mở hộp sữa thấy màu sắc ố không bình thường nhưng tôi vẫn nghĩ không sao vì hạn sử dụng đến ngày 20/12/2012 nên vẫn xúc cho con ăn. Chỉ được 1-2 thìa. tôi khiếp vía khi thấy có ít nhất 2 con nhỏ như đầu kim, màu đen, dài hình thoi và bò lúc nhúc như con giòi trong hộp sữa”- chị B. kể lại.
Theo thông tin ghi trên bao bì, sản phẩm sữa chua Petit này do Công CP XNK Tổng hợp Đại Lợi (phố Nguyễn Văn Cừ, Hà Nội) nhập khẩu. Nhà phân phối là Công ty TNHH TM Cityfood Lê Minh, phố Thái Hà, Hà Nội (Công ty Lê Minh).
Sáng hôm sau, chị B. liên hệ với nhà phân phối là Công ty TNHH TM Cityfood Lê Minh (Công ty Lê Minh) qua số điện thoại 04.35119800 để thông báo về sự việc. Trưa cùng ngày, ông Lê Đức Tiệp – tư xưng là Phó Giám đốc Công ty Lê Minh đã đến gia đình chị tìm hiểu vụ việc. Tại đây, ông Tiệp đã xác nhận một hộp sữa gia đình chị B. cung cấp có chứa “vật thể lạ”.
Sau đó, ông Tiệp bóc thêm nhiều hộp khác để kiểm tra và trong số có thêm 1 hộp có màu sắc ố tương tự như hộp sữa có “vật thể lạ”. Tuy nhiên ông Tiệp lại cho rằng: “Loại sữa này khó tính, đòi hỏi phải có chế độ bảo quản tốt. Nhưng việc xét nghiệm là gia đình phải thực hiện” (!?).
Sau hôm đó, chị B. cho biết: Đến hôm nay, ngày 27/11, Công ty TNHH TM Cityfood Lê Minh vẫn chưa có bất kỳ liên lạc nào với gia đình để giải thích nguyên nhân vì sao sữa lại có hiện tượng lạ như trên và tìm hướng giải quyết.
“Gia đình tôi sẽ khởi kiện công ty phân phối sản phẩm này đến Hội Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam và các cơ quan quản lý về vệ sinh an toàn thực phẩm” – chị B. quả quyết.
Sau khi nhận được phản ánh của gia đình chị B, PV báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã liên hệ với ông Lê Văn Tiệp – Phó Giám đốc Công ty TNHH TM Lê Minh. Qua trao đổi, ông Tiệp xác nhận: Trưa ngày 26/11 ông có tới nhà chị B. để tìm hiểu, trao đổi về vụ việc. Nhưng trong lúc nói chuyện, anh D. (chồng chị B.) tỏ ra rất bức xúc và đã đuổi ông ra khỏi nhà và trong lúc không khí căng thẳng, ông không kiểm soát được phát ngôn của mình khi cho rằng: “… việc xét nghiệm là gia đình phải thực hiện”.
Cuối cùng đến ngày 30/11, tức sau đúng 1 tuần xảy ra sự việc, phía công ty Lê Minh đã thừa nhận sự thiếu chuyên nghiệp, chậm trễ trong việc giải quyết sự cố về sản phẩm của mình và gửi lời xin lỗi đến gia đình chị B. Đồng thời, Công ty Lê Minh cũng cam kết hỗ trợ thiệt hại đến gia đình khách hàng.
2 mảnh thủy tinh vỡ bên trong chai nước của Coca-Cola: Chúng tôi luôn cam kết cho khách hàng và người tiêu dùng những sản phẩm có chất lượng tốt nhất
Thông tin trên báo Lao Động, ngày 05/10/2011, chị Nguyễn Thị Bình Minh (Tây Tựu, Từ Liêm, Hà Nội) mua một số chai nước cam ép thủy tinh mang nhãn hiệu Splash của Hãng Coca-Cola (sản xuất ngày 29/06/2011, hạn sử dụng ngày 29/12/2011, mã 2352 C3) do Chi nhánh Công ty Coca-Cola VN tại Hà Nội sản xuất. Sau khi mang về nhà, chị Minh phát hiện trong đó có một chai Splash còn nguyên nắp chứa rất nhiều tạp chất và đặc biệt có hai mảnh thủy tinh vỡ bên trong chai nước.
Ngày 07/10/2011, đại diện khách hàng đã yêu cầu Coca-Cola VN cử người có chuyên môn và thẩm quyền gặp gỡ và làm việc để xem xét sản phẩm Splash có phải là sản phẩm của Coca-Cola VN sản xuất hay không. Trường hợp sản phẩm Splash này là do Coca-Cola VN sản xuất, khách hàng đề nghị Coca-Cola giải thích về nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện tạp chất, mảnh thuỷ tinh trong sản phẩm nước cam ép Splash; phương pháp và các biện pháp xử lý đối với sản phẩm có tạp chất, mảnh thuỷ tinh và các sản phẩm khác cùng loại đang lưu hành trên thị trường và các biện pháp khắc phục hậu quả đối với khách hàng.
Giám đốc Truyền thông Đông Dương của Coca-Cola Vương Đình Hùng: “Công ty TNHH nước giải khát Coca – Cola VN luôn cam kết cho khách hàng và người tiêu dùng những sản phẩm có chất lượng tốt nhất được sản xuất theo quy định nghiêm ngặt về vệ sinh và an toàn thực phẩm của Bộ Y tế. Đồng thời, chúng tôi luôn nghiêm túc tiếp nhận ý kiến đóng góp quý báu của khách hàng như một kênh để phục vụ người tiêu dùng ngày một tốt hơn”.
Tuy nhiên, theo LS Vũ Thái Hà – Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội, Coca-Cla VN đã không có những động thái tích cực để giải quyết vụ việc này theo đúng các quy định của pháp luật và đảm bảo các quyền lợi của người tiêu dùng, bởi những yêu cầu của người tiêu dùng đều không được Coca-Cola VN đáp ứng. “Yêu cầu cung cấp các tiêu chí và phương thức để khẳng định một sản phẩm Splash là sản phẩm do Coca-Cola VN sản xuất và sản phẩm này còn nguyên vẹn hay yêu cầu cung cấp 10 chai sản phẩm mẫu để chúng tôi gửi đơn vị kiểm định độc lập thực hiện xét nghiệm đều bị Coca-Cola VN từ chối”, LS Vũ Thái Hà cho biết.
Để giải quyết vụ việc, Coca-Cola VN đề nghị tiến hành kiểm định chai Splash có tạp chất tại Phòng thí nghiệm của Coca-Cola VN Chi nhánh Hà Tây (tại Km17 QL 1A, xã Duyên Thái, huyện Thường Tín, Hà Nội) vì cho rằng: “đây là nơi có đầy đủ trang thiết bị đạt tiêu chuẩn đo lường chất lượng theo quy định của Nhà nước”, Công ty Luật YouMe đã không chấp nhận, bởi việc kiểm định tại chính Coca-Cola, theo LS Vũ Thái Hà, sẽ không đảm bảo yếu tố khách quan.
Trao đổi với báo Lao Động, chị Nguyễn Thị Bình Minh cho biết, trước Tết Nguyên đán, hãng Coca-Cola gửi tặng chị 02 thùng nước uống. Nhưng thấy việc tặng quà có nguyên do từ việc khách hàng khiếu nại, chị Minh đã từ chối.
Sau 4 tháng thương lượng không tìm được tiếng nói chung, ngày 12/1./2012, khách hàng chính thức khởi kiện Coca-Cola VN tại TAND huyện Từ Liêm (Hà Nội). Trong đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu Coca-Cola VN phải hoàn trả cho khách hàng một khoản tiền tương đương với tiền mua 01 chai nước cam ép Splash vào thời điểm hiện tại (không đổi hàng hóa, vì khách hàng không còn tin tưởng vào chất lượng của hàng hóa do Coca-Cola VN sản xuất); Thanh toán và hoàn trả toàn bộ các khoản chi phí, phí phát sinh có liên quan đến việc kiểm tra, kiểm định sản phẩm có khuyết tật của Coca-Cola VN; Có văn bản giải thích rõ với người tiêu dùng về nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện tạp chất, ống thủy tinh trong sản phẩm nước cam ép Splash; Xin lỗi công khai trên 05 số báo liên tiếp đối với khách hàng Nguyễn Thị Bình Minh nói riêng và người tiêu dùng VN nói chung về việc để sản phẩm khuyết tật lưu hành trên thị trường. Đơn khởi kiện Coca-Cola vừa được TAND huyện Tử Liêm ra quyết định thụ lý ngày 23/2/2012.
Ngọc Anh (Tổng hợp)