Vụ ‘Con ruồi nửa tỷ’ trong chai nước của Tân Hiệp Phát, theo đại diện Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam, cần làm rõ vấn đề tại sao trong chai nước ngọt Number 1 lại có con ruồi, đây là vấn đề mấu chốt mà người tiêu dùng cần được biết.

Cần làm rõ vấn đề tại sao trong chai nước ngọt Number 1 lại có con ruồi

Câu chuyện anh Võ Văn Minh người thỏa thuận với công ty Tân Hiệp Phát (THP) đổi chai nước Number One có ruồi lấy 500 triệu đồng đổi lấy sự im lặng tiếp tục gây ra những tranh luận trái chiều.

Trao đổi trên báo Giáo dục Việt Nam, TS Vương Ngọc Tuấn – Phó Tổng thư ký Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam (Vinastas) cho rằng: Cả cách hành xử của khách hàng và Công ty Tân Hiệp Phát đều không đúng, đặc biệt phía doanh nghiệp.

TS Vương Ngọc Tuấn phân tích, khi phát hiện chai nước ngọt có ruồi bên trong khi chưa sử dụng, là người tiêu dùng anh có quyền khiếu nại sản phẩm, yêu cầu doanh nghiệp làm rõ vấn đề, lý giải tại sao lại có chuyện con ruồi có trong chai nước ngọt?

“Trong trường hợp cần thiết, nếu doanh nghiệp không có lý giải cụ thể có thể mời bên thứ 3 vào kiểm nghiệm tìm nguyên nhân sự việc. Còn cách đòi doanh nghiệp phải trả hàng trăm triệu phải khẳng định là hành động sai”, TS Tuấn nhấn mạnh.

Trong khi đó ở góc độ doanh nghiệp, TS Vương Ngọc Tuấn khẳng định, cách hành xử của Công ty Tân Hiệp Phát càng không đúng.

TS Tuấn cho rằng, đầu tiên khi có ý kiến của khách hàng, Tân Hiệp Phát phải đặt câu hỏi con ruồi đó ở đâu ra? Nó có phải xuất hiện trong quy trình sản xuất của Tân Hiệp Phát hay không? Hay thậm chí là do đối thủ cạnh tranh đưa vào…

“Nếu Tân Hiệp Phát xác nhận đây là sản phẩm của doanh nghiệp thì công ty này phải có cách xử lý bài bản hơn. Thực ra sản phẩm của Công ty Tân Hiệp Phát đã nhiều lần xảy ra những khiếu nại khác nhau nhưng ở trường hợp này cách hành xử của Tân Hiệp Phát không đúng”, TS Tuấn nói.

Vụ ‘Con ruồi nửa tỷ’ trong chai nước của Tân Hiệp Phát, theo đại diện Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam, cần làm rõ vấn đề tại sao trong chai nước ngọt Number 1 lại có con ruồi, đây là vấn đề mấu chốt mà người tiêu dùng cần được biết.

Cũng theo TS Vương Ngọc Tuấn, trước đây khi còn phụ trách vấn đề khiếu nại của Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng, ông nhận được nhiều phản ánh của người tiêu dùng về chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Tuy nhiên kể cả khi Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam phản hồi khiếu nại của người tiêu dùng nhưng Công ty Tân Hiệp Phát chưa có bất kỳ trả lời nào về việc đã gặp gỡ khách hàng hay chưa, đã giải quyết khiếu nại cho khách hàng ra sao.

“Mình đã từng tiếp nhận những khiếu nại mà có liên quan đến Tân Hiệp Phát và gửi đến cho doanh nghiệp nhưng có thể nói chưa một lần Tân Hiệp Phát có cách hành xử đúng”, TS Tuấn cho hay.

Trở lại vấn đề, TS Vương Ngọc Tuấn khẳng định việc doanh nghiệp chấp nhận đàm phán với người tiêu dùng để từ đòi hỏi phải đưa 1 tỉ đồng xuống chấp nhận đưa 500 triệu là không đúng, có khi vi phạm pháp luật và quá trình sản xuất dây chuyền hàng thực phẩm, đồ uống tuy công nghệ hiện đại nhưng vẫn có những “tai nạn”. Vì vậy cần làm rõ vấn đề tại sao trong chai nước ngọt Number 1 lại có con ruồi, đây là vấn đề mấu chốt mà người tiêu dùng cần được biết. Nếu Tân Hiệp Phát không có lý giải sáng tỏ thì rõ ràng quy trình sản xuất nước ngọt của doanh nghiệp này có vấn đề.

“Tân Hiệp Phát làm thế không được, gần như tạo ra điều kiện để cơ quan công an vào bắt người kia. Trong câu chuyện này, người tiêu dùng sai khi họ đòi hỏi quá đáng doanh nghiệp, mà người tiêu dùng chỉ có thể đòi quyền lợi hợp pháp, còn cách làm của Tân Hiệp Phát rõ ràng không đúng”, TS Tuấn kết luận.

Chuyên gia thương hiệu Võ Văn Quang trả lời phỏng vấn VTC News về cách xử lý khủng hoảng truyền thông của Tân Hiệp Phát trong vụ “con ruồi giá nửa tỷ” cũng bày tỏ quan điểm: “Cả Tân Hiệp Phát và công an đều đang hành động thiếu cẩn trọng. Đây chỉ là thỏa thuận dân sự. Cả hai bên thuận mua, vừa bán là được. Không được hình sự hóa mối quan hệ này. Tân Hiệp Phát quá vội vàng khi mời công an vào cuộc.

Trước hết, cần chứng minh cái chai có ruồi có phải là đồ thật hay đồ giả do khách hàng cố ý làm để trục lợi. Nếu đó là đồ thật, Tân Hiệp Phát đã sai càng sai hơn. Còn nếu chứng minh được đó là đồ giả, lúc này, Tân Hiệp Phát mới có thể khởi kiện được khách hàng nếu muốn.

Nhưng dù cái chai đó là thật hay giả đi chăng nữa khi mà bằng chứng pháp lý chưa được chứng minh thì Tân Hiệp chỉ được mời cơ quan chức năng đến điều tra chứ không được phép bắt bớ.

“Không có căn cứ để khép Minh vào tội Cưỡng đoạt tài sản”

Bày tỏ quan điểm về việc Viện KSND tỉnh Tiền Giang cho biết cơ quan này đang xem xét phê chuẩn quyết định khởi tố anh Minh tội Cưỡng đoạt tài sản theo điều 135 Bộ Luật hình sự, Luật sư Trần Vũ Hải (Đoàn LS Hà Nội) cho biết:

Điều 135 Bộ Luật hình sự nói về Tội cưỡng đoạt tài sản, dùng khái niệm “uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản”; như vậy nghĩa là phải có hai thứ liên quan:

Một là “tinh thần”, và hai là “người”. Trong trường hợp thỏa thuận, giao dịch giữa anh Minh và Tân Hiệp Phát thì đều không có hai yếu tố đó.

THP là một doanh nghiệp đồ sộ, một tổ chức, không phải “người”.

Và ở vụ việc này, pháp nhân liên quan chỉ có “uy tín”, không có “tinh thần”, không có “danh dự”, nên làm gì có chuyện “uy hiếp tinh thần” được.

Trường hợp họ bị oan (chai nước không phải của họ, họ không cần đánh đổi làm gì) thì không bàn đến vì sự việc sẽ đi theo hướng khác.

Còn nếu họ đúng là mắc lỗi sản xuất (chai nước thật sự là của họ), thì việc họ tổn hại uy tín là do họ tự gây ra chứ không phải ông Võ Văn Minh gây ra cho họ.

Do vậy, theo tôi không thể nói rằng Võ Văn Minh phạm tội “đe dọa tống tiền, cưỡng đoạt tài sản” được.

Nên nhớ rằng, ở một số nước khác, những người tố cáo sai phạm họ còn được thưởng, vậy tại sao hành động của anh Minh lại bị coi là sai?

Ngọc Anh(Tổng hợp)